| 초록 |
우리는 이제 해방 반세기를 맞이하면서도 일제 잔재의 청산이라는 문제에 만족하지 못하고 있는 형편이며, 그 중에서도 식민지사학의 청산은 그리 쉽게 이루어질 것같지는 않다. 이 논문은 현대 한국 史學이 안고 있는 문제의 원인을 穿鑿하되 주로 식민지사학과 그 후유증이 어떻게 잔존하고 있는가를 살펴보기 위해 쓴 것이다. [1] 근대 한국 사학의 형성기라 할 수 있는 대한제국 말기 이후 한국의 역사가 국난[한일합방]에 접어들었다고 하는 사실은 한국의 역사가로 하여금 亡國의 悔恨에 몰두하게 만듦으로써 역사가 悲憤慷慨의 논조로 偏向되었다. 역사학이 부분적으로 민족 정서를 담을 수는 있지만, 이러한 감상적 필치는 史學을 「탓의 역사학」으로 흐르게 하였다는 점, 역사를 敵 또는 투쟁의 논리로 설명하려 했다는 점, 그리고 영웅사관을 낳았다는 점에서 비판받을 수 있다. [2] 학문에는 각기 시야가 있고 地平이 있다. 그러나 한국의 사학계에서 나타나고 있는 同門 우대의 사조는 일종의 同種 交配(inbreeding)이며 근친 상간(academic incest)이라고 할 수 있다. 대학 교수의 충원에서 나타나고 있는 동문 우선은 그들이 우수하기 때문이 아니라 엘리트 의식이나 집단적 폐쇄주의 또는 집단 이기주의가 그 배후에 자리잡고 있다는 점에서 심각할 정도의 나쁜 영향을 끼치고 있다. [3] 한국의 역사학은 암기식 교육과 연구 방법에 있어서 그 중요한 도구인 외국어 교육을 소홀히 한 채 한자로 쓰여진 자료에 지나치게 의존함으로써 자료의 빈곤과 영역의 협소를 자초하고 있다. 한국사가 한국의 역사만이 아니라 세계 속의 역사이기 위해서는 「대롱 視角」[管見]을 통해 한국을 볼 것이 아니라 더 많은 도구로써 더 넓은 지평을 바라보아야 한다. [4] 한국인들이 본시 기록을 남기는 일에 소홀했다는 사실 이외에도 사학의 발전을 저해하는 중요한 요소 중의 하나는 자료의 비공개성이다. 자료의 소장자가 개인일 경우에는 그의 금전적 가치를 계산하려는 商魂과 獨占慾이 그의 공개를 막고 있으며, 공공 기록의 공개 시기와 절차도 많은 불편을 주고 있다. 역사학이 결국 史料와의 싸움이라고 한다면, 자료의 합리적 교류를 위한 구조적 전환과 학자의 너그러움이 필요하다. [5] 현재 한국 사학계의 주도적 위치를 차지하고 있는 史觀인 實證主義는 과연 실증적이었나를 검증해 볼 필요가 있다. 사관은 다양할 수 있다. 그러나 한국의 실증 사학은 자신과 다른 사관을 편협하게 배척했으며 학문의 기득권에 집착했다. 그들이 일제 치하의 朝鮮史編修會의 학통을 이어 받았다는 前非도 짚고 넘어가야 할 부분이다. [6] 해방 정국 이후 우리의 역사가 암울한 우익의 시대로 점철된 이후 1980년대에 이르면 그에 대한 반사 작용으로 민중주의가 범람하기 시작했다. 역사에는 민중 사관으로 해석할 수 있는 영역이 분명히 있음을 시인하더라도 오늘날 한국의 민중주의는 역사를 가슴으로 쓰는 인상을 주고 있으며, 학문의 연속성을 외면한 채 先學의 업적에 무례하리만큼 도전적이다. 영웅 사관이 오류를 안고 있듯이 지나친 민중주의는 역사의 다른 한 부분을 외면하고 있는 것이다. [7] 한국의 역사학은 텔레비전의 史劇이나 역사 소설의 誤導로부터의 해방이 필요하다. 소설은 소설로 끝나야 하며 사극은 사극일 뿐이다. 그러나 지금의 현실은 우려할 만큼 그들의 흥미 본위나 선정주의가 역사의 진실인 양 시청자와 독자를 사로잡고 있다. 이에 대해서는 역사학자는 물론 작가와 독자 � |
